Le collectif pour objectif … Contrôle, faux semblants et instrumentalisation des liens au travail (Partie 2/3)

travail-collaboratif-fourmis


N°2, Mai  2017


Relire la 1ère partie de l’article publié en Mars 2017

Une difficulté pour penser la dynamique des liens tient à la diversité des termes qui les évoquent et à la libre interprétation que chacun peut donner de leurs sens.

Ainsi, collectif reste un mot apparemment valorisé par l’organisation. Qui oserait formellement prétendre l’inverse ? D’ailleurs, c’est un objet central de réflexion des manuels de management. La métaphore sportive (l’équipe gagnante) conserve inlassablement sa capacité d’inspiration pour les communicants de l’entreprise.

D’ autre part, des termes positifs, attrayants, font leur apparition ou renaissent chargés de modernité : collaboratif, contributif, collégialité… Il est vrai que collaboratif sonne mieux à nos oreilles que collaboration, que collectif lui-même n’est employé que s’il ne risque d’être confondu avec collectivisme.

Au regard des problèmes psychosociaux au travail, c’est essentiellement le rapport entre la santé du collectif – en premier lieu l’équipe de proximité – et la qualité de la coopération qui intéresse, car la défaillance du collectif précipite et accentue toujours la crise en cas de difficulté.

Des liens de confiance contrariés par la recherche constante d’optimisation

L’intervention ou le contrôle des liens par l’organisation se révèle dans différentes pratiques :

  • parfois explicites, comme la mesure et l’affichage continus des performances de tel ou tel salarié ou agent, de telle ou telle équipe, de tel ou tel service, de tel ou tel site ou unité, qui ouvre immédiatement à la comparaison, place de fait en concurrence et génère la défiance ;
  • parfois moins lisibles, comme les modes d’organisation qui permettent de s’affranchir des normes de métier – au sens que donne Marc Loriol, c’est-à-dire des règles partagées et négociées entre pairs – qui viennent baliser et sécuriser la pratique et sont indispensables aux métiers humains éducatifs, sociaux, de soin et d’accompagnement.

Le « groupe projet » par exemple, prisé par l’organisation pour la mobilisation des expertises qu’il permet sur un objectif et un temps déterminés, peut être questionné dans sa contribution au recul des liens de confiance entre pairs.

Malgré la présentation qui en est faite, le groupe projet ne soutient pas toujours le collectif, car il permet rarement l’expression des doutes qui naissent dans le travail réel : « Ces formes de gestionnarisation, avec les techniques sur lesquelles elles reposent, visent à produire et à configurer à volonté des collectifs qui demeurent contrôlés, grâce à la mesure de certains indicateurs » analysent Sylvie Crépeau et Jean Luc Metzger (2007) à propos du groupware.

Les relations de confiance, les normes collectives de métiers, ne traversent pas ce type d’organisation, qui – faute de les prendre techniquement en compte – dénie l’expression de certaines sources de difficultés dans l’effectuation du travail.

La recherche de contrôle, d’optimisation ou de valorisation instrumentalisée à des fins d’image (de pure communication) du collectif de travail produit de la confusion. Les enquêtes qui tentent de rendre compte de l’ambiance au travail traduisent souvent ces divergences de perception entre ce que veulent croire les communicants de l’entreprise et ce que vivent les salariés.

Une hiérarchie désincarnée ?                                                                             

« Quand le management n’est pas le problème, mais la solution » indique justement Mathieu Detchessahar (2011). Cette belle proposition permet d’actualiser le rôle central et décisif de la régulation de proximité dévolue à l’encadrement. Dans nombre d’entreprises ou d’administrations, elle peut constituer un étendard bien plus consensuel et réaliste que la mise en avant du « travail libéré ».

Mais pour l’analyste du travail, il est difficile de ne pas interroger les conditions d’exercice de ces managers, souvent transformés en simples relais, chargés de renseigner en continu des tableaux de bord ou d’organiser les plannings.

Image 2.jpg

En effet, la recherche d’optimisation a conduit depuis longtemps à recruter ou transformer des encadrants de proximité en gestionnaire d’une équipe, dont ils ignorent parfois les pratiques d’accommodement forcées aux difficultés du métier.

Cette distance à l’effectuation concrète du travail et à ses enjeux (souvent éthiques) est une source de défiance qui peut conduire une équipe à rejeter celui qui est supposé incarner la fonction d’encadrement, comme en témoignent nombre de crises psychosociales.

D’autant que les prescriptions s’empilent et se font souvent contradictoires, créant toujours plus de situations paradoxantes  (Gaulejac et Hanique, 2015). Sans l’intervention proactive de l’encadrant face aux attentes dissonantes, incohérentes (l’adressage du travail), le salarié ou l’agent est chargé de résoudre seul des problèmes impossibles, au risque d’altérer sa santé mentale. C’est bien à l’encadrant qu’il revient de faire les choix et les ajustements nécessaires qui oxygènent le collectif.

Nourrir le collectif exige simplement de partir des nécessités et contraintes du métier, ce qui ne conduit pas à figer les règles, mais en permet au contraire la saisie et l’actualisation par le débat.

N’hésitez-pas à laisser vos commentaires…

Yves GRASSET  vous répondra avec plaisir !!!


 

2000px-Linkedin_icon.svg

Nous remercions vivement  Yves GRASSET (Docteur en Sociologie (Ph.D), expert en ingénierie sociale), pour partager son expertise professionnelle en proposant cette Rubrique mensuelle « Recherche & Management », pour nos fidèles lecteurs de http://www.managersante.com

4 commentaires sur “Le collectif pour objectif … Contrôle, faux semblants et instrumentalisation des liens au travail (Partie 2/3)

  1. Bonjour, oui pour le dévoiement du collectif à des fins gestionnaires. Mais vos remarques sur la nécessité d’une réaction pro active du cadre est contradictoire avec la notion de même de collectif, et fait encore porter beaucoup de choses à un cadre (qui de fait n’est jamais à la bonne place au regard de tout ce qui est attendu de lui)
    Un collectif qui n’est pas à même de porter seul une fonction de régulation n’est pas un collectif mais un groupe (au sens freudien du terme = qui tient d’un lien libidinal à un chef), avec la prééminence de logiques imaginaires non prise dans un processus d’élaboration. La fonction de régulation (et de soutien au travail réel) peut tout à fait être interne voire être portée en responsabilité à tour de rôle. De la même façon pour les logiques prescriptives. Si le prescrit reste hétéronormé et vient toujours d’un +1 en externe, nous ne sommes pas sur des logiques d’émancipation qui fondent une dynamique collective (un projet d’autonomie Castoriadien).
    Cordialement

  2. Bonjour Mr GRASSET,

    Merci pour vos billets lucides.

    L’organisation peut utiliser dans le cadre d’un CHSCT ( soumis au secret) une prévention primaire (sans vraies investigations) pour un bien être être collectif. Ceci peut facilement se faire au détriment d’un agent, il devient alors “toxic- handler”. Les enchainements: du manque d’information, de la cassure du collectif parfois sur ordre hiérarchique précipités par une notion du risque, dans l’urgence et de la simplification du droit, sert à déréguler la vraie mission de la médecine préventive au travail dans les fonctions publiques. Dans ces cas, nous nous éloignons de la bienveillance source de QVT.

    Avec mes remerciements.
    Nico

  3. Bonjour, Encore plus que le collectif je préfère la dynamique de “réussite collaborative” qui implique que tous soient impliqués dans l’atteinte d’objectifs biens formulés auxquels chacun apporte sa” part du colibri” avec une lucidité sur soi, les autres et donc les situations. Cette lucidité ne se décrète pas, ne s’apprend pas donc ne s’enseigne pas mais peux se développer dans des groupes inspirés de la théorie socio-cognitive de Bandura.
    Cordialement
    guy@brainup.eu

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.